Crítica: ‘La La Land: la ciudad de las estrellas’

De verdad que no entiendo la obsesión que tienen algunos con esta película. Al igual que no se entiende que tuviese 14 nominaciones y que ganase seis Oscar. Empecemos por el meollo de la cuestión, que después me tachan ustedes de destroyer, y una es un trozo de pan.

Es una peli normalita de típico chico conoce a chica y ambos quieren triunfar. Será que no se han hecho pelis a patadas con esa trama. Todas las que echan un domingo por la tarde en TV van de eso. Se hacen más pelis de este tipo que porras con chocolate en invierno. Lo que pasa es que la mezquindad hollywoodiense parece no tener fin y hacía mucho que no nominaban a un musical. He aquí el quid de la cuestión.

Dicen que es una obra maestra, pero lo único que tiene es una sensacional campaña de marketing detrás, precedida por una fama, que sinceramente, no merece. Dirigida por Damien Chazelle (que puso a caldo a Trump en la gala al recoger la estatuilla), ya en Toronto causó sensación. De hecho, teniendo en cuenta que el anterior trabajo de Chazelle fue ‘Whiplash’ (2014) al público de Toronto se les debió de subir la calor a la azotea y corren voces de que el director, de 31 años, se le considera un genio. Espectacular, oigan. Que me invite a unas bravas. 

Pero de qué va el tinglado?

Pues eso: Sebastian (Ryan Glossing), un pianista de jazz frustrado se enamora de una camarera, Mia (Emma Stone), que aspira a ser actriz en Los Ángeles. Una trama compleja de narices.

Porqué si el guión es inconexo, a trozos, la trama está más manida que una ensalada de tres días y hay cosas que no hay por donde pillarlas, como que la prota sea camarera y vaya a unas fiestas de alto copete y glamour que agárrense ustedes de las que se monta la Preysler. ¿De dónde saca la pasta? La mayoría de camareras españolas que cobran 900 euros al mes, muy probablemente se lo estén preguntando.

La BSO es una preciosidad, con canciones compuestas por Justin Hurwitz, que ya es un habitual, pues colaboró en el anterior trabajo de Chazelle. La escenografía, la calidad saturada de las imágenes y el colorido del vestuario ayudan a dilatar las pupilas. Pero lo que es el guión hace que a una le sangren las orejas.

Sebastian (Glossing) y Mia (Stone) en el idílico L.A.

El guión es para darle de comer a parte. De hecho, durante toda la peli a servidora le importó un comino lo que les pasara a los personajes, ya había visto producciones con esa misma trama, sin música, pero con ese mismo quehacer. Se ve que ahí les mola todo lo que explique las bambalinas del cine de Estados Unidos (se entiende que el año pasado algo tan mezquino como la peli de los Cohen, Crítica ‘¡Ave, César!’, tuviese tan buenas opiniones de ‘expertos’ siendo un absoluto y categórico montón de mierda. Sin actitud.) aunque haya escenas sin sentido alguno.
La película en palabras del director es

un film como las de la época dorada de la MGM (Metro-Goldwyn Mayer), con grandes números de música y baile. Es algo así como ‘Cantando bajo la lluvia’ (1952) o ‘Un americano en París’ (1951), pero en la actualidad.

Hombre, si usted quería adaptarlo a la actualidad, haber rodado la película en la cola del INEM.
Se dice, se rumorea, se comenta que en un principio, el papel protagonista se lo iban a llevar Miles Teller –al que vimos de Reed Richards en la Crítica: Cuatro Fantásticos, película que por cierto, es para potar- y Emma Watson, pero Emma lo rechazó para poder hacer de Bella en ‘La bella y la bestia’, film del que precisamente Glossing desestimó el papel de Bestia por aparecer en ‘La la land’. La ventaja es que Stone y Glossing ya trabajaron en anteriormente dos cintas como ‘Crazy, Stupid Love’ (2011) y ‘Gangster Squad’ (2013). Tampoco falta en el reparto J.K. Simmons, que se llevó el Oscar en ‘Whiplash’.

Con respecto a la la banda sonora, se ve que toda la música de piano que suena en el film, fue interpretada por el pianista Randy Kerber en el proceso de pre-producción. Después le pasaron el marrón a Glossing que se tuvo que dedicar dos horas al día durante seis días a la semana a tocar el piano, con tal de que una vez empezase el rodaje fuese capaz de reproducir todas las secuencias de piano sin que el director tuviese que usar un doble o tirar de efectos especiales.  Esto se debe a que Chazelle quería rodar la película como en los viejos musicales, es decir, sin cortes ni edición de por medio. Para ello también fichó a John Legend, que es a parte de actor, cantante y pianista de formación clásica. Legend por su parte, tuvo que aprender a tocar la guitarra y comentó que estaba ‘celoso’ de la rapidez con la que Glossing aprendió a tocar el piano.

Mia y sus compañeras de piso insistiendo en que tiene que ir a fiestas de alto copete

Por lo que se refiere a las grabaciones de Emma Stone, en la canción ‘Los tontos que sueñan’ la interpretó en vivo, sin pre grabación ni playback. Hurwitz, el compositor de ésta estaba en otra sala contigua tocando el piano, esto se hizo, según palabras del director, para que Stone pudiese tener un mayor control de la escena que se estaba tomando y de la que finalmente se grabaron nada más y nada menos que nueve tomas. Chazelle eligió la segunda toma para inserirla en la película.

Incluso la escena de la audición donde el director de casting interrumpe al personaje de Mia (Stone) para ir a atender una llamada telefónica se basa en una de las audiciones de Glossing en la vida real. Pero si se fijan, ‘La la land’ cuenta parte de la vida de Stone, o por lo menos, se parece bastante en el hecho que 1) está basada en Los Ángeles y 2) Mia abandona la universidad para ser actriz. Stone se mudó a L.A. a los 15 años para buscar un hueco en el mundo de la interpretación. Vamos, que no está tan alejado de la realidad.

Como curiosidad deben saber que el icónico vestido amarillo de la actriz fue utilizado para los ensayos de baile, pero se ve que como Stone le cogió cariño, lo añadieron en la película (es el que sale en el póster).

Respecto al número de apertura ‘Another day of sun’, fue filmado en dos días a una temperatura de 43 ºC. Cada uno de los bailarines tenían dos conjuntos de vestuario, dentro de los coches (una idea estupenda si se pretende hacer actores a la parrilla) y se cambiaban entre toma y toma. Como iban un poco justillos de tiempo, la directora de coreografía, Mandy Moore, dijo que mejor hacer las cosas antes para que no les pillase el toro, así que en mayo de 2015 ya estaban ensayando. Para evitar ser filmada por la cámara en los planos cenitales (planos filmados desde arriba), Moore estaba escondida debajo de un coche para ir dando instrucciones a los bailarines.

‘La la land’ fue rodada en ocho semanas en el mismo estudio en el que se filmó ‘Cantando bajo la lluvia’ (1952) y ‘El mago de Oz’ (1939). Pero es que además, al aumentar el presupuesto a 30 millones de dólares, permitió que se pudiese alquilar el Observatorio Griffith para el rodaje. Para que se hagan una idea, un día de alquiler ahí cuesta la pusilánime cantidad de 10 millones de dólares. Casi nada.

En Los Ángeles todo es perfecto y maravilloso

Para quién se haya preguntado sobre el origen del título, hay dos interpretaciones. Por un lado, el espacio se desarrolla en Los Ángeles, que se corresponde a L.A. en la abreviación de siglas. De ahí sale ‘La La Land’. Después está el tema que en el film se muestra a una ciudad estereotipada en busca de sueños perdidos, eso que suena a tan Hollywoodiense y tan americano. Esto se confirma en la línea del guión cuándo Sebastian (Glossing) suelta: ‘Esto es L.A. Adoran todo y no valoran nada.’ De hecho, esta línea fue añadida a posteriori por el actor después de escucharla de su pareja Eva Mendes –la misma que dijo en una entrevista que la frase machista de ‘si no eres guapa no puedes triunfar’-, en la vida real.

Como curiosidad, añadir que el personaje de Sebastian nunca se presenta a Mia y ella en todo el film, no lo llama por su nombre. De hecho, si se fijan, la película deja de ser un musical en el momento en que los dos protagonistas dejan de ser felices.

A lo que voy. Al inicio de la película se puede leer la palabra ‘Cinemascope’. Bueno, para que me entiendan, deben saber que esto es un recurso de marketing para meter una idea en la cabeza al espectador. Un poco viene a decir ‘esto es un homenaje a las pelis antiguas, de verdad de la buena, te lo prometo por Snoopy’ y uno como espectador se lo traga, porqué en el cine se está relajado, se está a gusto y te manducas lo que sea (he aquí la explicación de la millonada que sueltan las grandes empresas para anunciarse en la pantalla grande, porqué pillan al espectador predispuesto a engullir el anuncio). En fin, que leer la palabra al inicio de la peli no quiere decir que de ‘La la Land’ sea un homenaje a lo antiguo. Más bien lo que hay es un plagio. Y hay iluminados que se lo han tragado.

Partamos de la premisa que ni mucho menos es el musical de la década. Estoy hasta el chichinabo de oír eso. Una cosa es hacer un mash up (una mezcla, en la jerga musical en la que se hace una especie de collage de varios temas) y otra cosa es hacer esto, un PLAGIO (referencias, para los ‘entendidos’/iluminados de turno), así, en mayúsculas, de un buen porrón de películas como: ‘Melodías de Broadway’ (1953), ‘El globo rojo’ (1956), ‘Una cara con ángel’ (1957), ‘La bella durmiente’ (1959) –cuando bailan por el cielo-, ‘Boogie Nights’ (1997), ‘Embriagado de amor’ (2002), ‘Midnight in Paris’ (2011), ‘Singin’ in the rain’ (1952), ‘Les demoseies de Rochefort’ (1967) en la escena de apertura inicial, ‘Grease’ (1978), ‘West Side Story’ (1961), ‘Sweet Charity’ (1969), ‘The band wagon’ (1953), ‘Moulin Rouge!’ (2001), ‘Un americano en parís’ (1951), ‘Los paraguas de Cherburgo’ (1964), ‘On the town’ (1949), ‘Broadway Melody’ (1940), ‘Casablanca’ (1942) y seguro que me dejo alguna. 

Si me rascan un poquito les diré que esto puede ayudar para que los fans acérrimos de este film y que no tienen ni idea de cine, puedan buscar en la base de datos las pelis en las que  se basa, y ver algo de calidad. Vale. Bien. Guay. Por ahí paso.

Por lo que no paso es que la explosión de color, las coreografías y los decorados actúan como medio para tapar y maquillar un guión vacuo con un tema tan trillado, unos recursos argumentales de pena y unos personajes más planos que el papel cebolla. Stone y Glossing hacen un muy buen trabajo –sin tensión ni química alguna entre ambos, pero buen trabajo-, eso sí, pero si el material de base falla –historia insustancial-, todo lo demás se va al garete. Ambos actores son merecedores de una producción menos aburrida, menos larga, que se ha contado tantas y tantas veces que pueden saber como acaba todo sin siquiera que tener que hipotecar un riñón para pagar la entrada que cuesta el cine. El final, por cierto, es un truño.

Lo que hay que tener claro es que es un fenómeno que ha caído en ‘bola de nieve’, es decir que de una mota, se ha ido sobredimensionando hasta un punto casi desorbitado. Hay que reconocerle que la fotografía y la técnica, -movimiento de cámara incluido- está muy currada, pero eso no quita que ahí dentro haya más clichés que en una canción de Carlos Baute y que el guión sea para tirarlo váter pa’ bajo.

Me hace especial gracia que en 30 minutos de cinta metan cuatro números musicales, y después dejen de cantar durante una hora (si la memoria no me falla) porqué sí, porqué les viene de gusto. Porqué son unos cracks y no se saben ni distribuir siquiera equitativamente las escenas. Así que por un lado, tenemos una parte de la película en la que hay un cúmulo enorme de coreos, bailes, y música y otra en la que suenan los grillos, o bueno, más bien rechinan, tratándose de una historia de amor, en la que precisamente, lo que falta es eso, amor, porqué está basada en la carencia más absoluta que hace que el espectador lo único que sienta sea indiferencia por los personajes, porqué por no tener, los pobres no tienen ni trama. Me veo ya en los comentarios que alguna –sin haberse leído siquiera la reseña- me va a soltar eso de ‘no sé como le pones esa puntuación, porqué la moraleja sobre que el amor no siempre gana es preciosa’. Pues hija, será que no se han hecho películas sobre eso. Que está más trillado que la Cheese burger del McDonald’s. ¡Qué el catálogo de Ikea trae más novedades que eso!

Conclusión, ‘La La Land’ es un buen ejemplo de marketing agresivo, con una trama nula, personajes con menos química que una botella de Solán de Cabras y máximo exponente de un Hollywood al que le encanta mirarse el ombligo. Si quieren ver un musical, vean –les dejo las críticas- ‘Pride’ (‘Orgullo’), ‘Walking on Sunshine’, , ‘Mamma Mía’...que por lo menos la trama es más lineal. Película trillada que no merece el atraco a mano armada que cuestan las entradas de cine.
Incluso hay una parodia de llamada Mi Mi Land mejor estructurada que la que nos ocupa.

3/5

★★★★★

Ver tráiler

Fuentes: IMDB, Filmaffinity

Imágenes: IMDB

Related Items Cultura Ocio Películas