Crítica: ‘El ciudadano ilustre’

En serio, ¡¿Qué narices me acabo de tragar?!

Voy a empezar esta reseña contándoles que no tenía ninguna intención de merendarme esta película. Pero como la pasaban después de ‘El Sr. Henri comparte piso’, y vimos que la puntuación que le daban en webs especializadas era alta, pues hala, pa’ dentro. Y vaya despropósito.

Es la cosa más absurda y tonta que he visto desde ‘Kingsman: servicio secreto’. Supongo que los ‘entendidos’ dirán que es una maravilla, una película cínica y sarcástica. Aquí servidora el único cinismo que le ve es el haber pagado una entrada para esto. Lo que me hace dar en la nariz que cualquier cosa que ‘critique a la cultura’ –lo pongo entre comillas, más adelante les explico el porqué-  se considera automáticamente sinónimo de buena película. La construcción narrativa audiovisual deja que desear. Los planos son tan vacuos que es para echarles de comer a parte. El guión…pues no sé que decirles porqué yo (si me permiten ser clara, concisa y escueta) no entendí una mierda.

De qué va el tinglado?

Daniel Mantovani (Oscar Martínez) un escritor argentino al que acaban de dar el Nobel, afincado desde hace 40 años a Barcelona, recibe una invitación de su pueblo natal, Salas (Argentina), para convertirlo en ciudadano ilustre y quedarse ahí cuatro días. Él acepta viajar solo. Salas es la ciudad en la que se inspiran todos sus libros y aceptar esta invitación es la peor idea de su vida, porqué el pueblo es un compendio de sexo, violencia y políticos corruptos de tres pares.

Oscar Martínez y Nora Navas en el inicio del film

Sinceramente, tiene una pinta de fábula que no se la aguanta. Si con ‘El cumpleaños de Ariane’ pasa un poco algo semejante en cuanto a narrativa –el espectador no sabe ya qué narices está viendo-  con esta es que además, una se pierde. Me da la risa. Me da la risa al pensar que semejante film pueda siquiera ser merecedor de una puntuación tan alta.

Les reconozco que con una escena reí hasta llorar por lo absurdo de la cuestión, pero de ahí a clasificarla como comedia, pues oigan, va un trecho.

Dirigida por Gastón Duprat, Mariano Cohn y con guión de Andrés Duprat se nos presenta una ‘comedia oscura con toques satíricos’ . Vamos, una forma fina de decir que es una comedia negra. Partamos de la base que a servidora las comedias negras son un género que encuentro cansino, aburrido y sin sentido alguno, además de ser ejemplo de creación de la burda mezquindad humana y el poco gusto por el humor inteligente. Entonces, ¿para qué vas a verla? Me preguntarán. Y yo les responderé que de esa característica me enteré una vez vista la peli.

Para que se hagan una idea, había un señor roncando en la sala, y sus estertores parecían parte ya del film, con sonido envolvente y todo. Esto tiene una explicación: la realización es horripilante y el guión –la forma de hablar del protagonista- es tan poco creíble que es imposible no caer en los brazos de Morfeo. De hecho, cada dos por tres me veía preguntándome cómo coj*** se me había ocurrido quedarme a verla, porqué era tan pelmazo y en qué momento el señor de delante había decidido hacerse un injerto de pelo. Supongo que es el chasco de ir a ver a ciegas una película. Que o te sale muy bien, o te sale el tiro por la culata. Válgame que fue lo segundo.

Oscar Martínez y Andrea Frigerio en un fotograma

La grabación se ha llevado a cabo entre los pueblos argentinos de Navarro y Cañuelas (Buenos Aires).

El film –por llamarlo de alguna forma- es tan vacuo que el espectador sabe que es una ironía pero no tiene ni idea de qué. De hecho, a medida que transcurre el metraje una se va dando cuenta que le importa un pimiento todo lo que ocurra ahí. Es tan predecible que se puede adivinar perfectamente el final. Sabes que el autor la va a palmar. Y sí, me importa un pito que sea spoiler.

Tampoco se entiende la crítica que emana. No se sabe qué es lo que pretende criticar, el qué quiere ironizar porqué a parte de no tener un guión lineal, la materia prima, el guión en si, no tiene ni pies ni cabeza. Va dando tumbos como si se tratase de una pelota de tenis. Intuyo, pero esto ya es cosa mía, -una suposición así, al tuntún- que lo que quiere es hacer una crítica a la cultura. Pero si es así, esta ‘película’ debería empezar por criticarse a sí misma, porqué es una producción que quiere entrar en el mercado del cine y por lo tanto, en cierto modo y a grandes rasgos, de buenas a primeras, será clasificada como ‘cultura’. Esto es la pescadilla que se muerde la cola: no se puede criticar si no se da antes ejemplo. Y en este caso el ejemplo que se da es tan frívolo que no voy a molestarme ni a comentarlo.

A resumidas cuentas, la gracia es nula, el protagonista aburrido, la fotografía inexistente, la dirección …jajajajajajajaajajaja! Me desorino. Y ha ganado trece premios (incluyendo un Goya a mejor película iberoamericana). Eso sí tiene chiste. Y más chungueo tiene cuándo descubres que Argentina la presentó para  la categoría 'Mejor película extranjera' a los Premios de la Academia Americana de 2017. A eso se le llama humor fino. Justamente lo que le falta a esta película. 
De hecho, los que la venden como ‘film irónico’ tienen un gran problema. Porqué para ser irónico hace falta cultivar un tipo de humor retórico, inteligente en tono. Y esta película no lo es.

No lo es porqué ridiculizar a la gente que vive en los pueblos una y otra vez es tener muy poca neurona y muy poco respeto. Y esta especie de ‘chiste’ como nos quieren vender es vulgar, vacuo, inculto, mediocre y denota una gran falta de información pues se basa en el estereotipo, siempre en la exageración y lo superficial. En lo tópico. A parte de que el film es un gran tostón anodino, gris, superfluo y huero.

En resumen, una mierda pinchada en un palo.

1/5

★★★★★

Ver tráiler

Fuentes: IMDB, Filmaffinity

Imágenes: IMDB

Related Items Cine Cultura Ocio Películas